1月25日、カニエ・ウェストが 訴える 彼のレコードレーベル（Roc-a-fella / Def Jam / UMG / Bravado International Group）と彼の出版社EMIの両方。
その後の数日間で、大幅に編集されたものではありますが、いくつかの販売店が法的文書を手に入れました。すべてのものが見ることを許されなかった間に、カニエがどこから来ているのかをよく理解することができます：彼は1940年代の映画スターにまでさかのぼり、コートニー・ラブとニルヴァーナ、そして別のJAYを含む議論をしているようです-Z署名者、リタオラ。
カニェスの訴訟は、彼が失敗した後に起こります 試す 去年の秋に彼の出版権を買い戻すために。スーツは 試み 彼の録音と出版の取引義務を免れるために。彼は、EMIとの出版契約の絆から解放されたいと言い、彼のレコード契約についても同じように感じています。カニエは2003年に出版契約に署名し、訴訟では、開始から7年後の2010年に終了するはずだったと主張しています。代わりに、彼は特定の数の曲を配信するまでその条件に拘束されます（正確な数はまだ公表されていません）。
から一口を読む TMZ と THR 、カニエがこの設定（一定期間ではなく、一定量の製品を納品するまで契約を結ぶ）は違法であり、彼は7年間取引から離れることができたはずだと主張していることは明らかです彼らが始めた後。しかし、なぜ？彼は当時の取引条件に同意した。あなたはただ契約を離れることはできません...そうですか？
ゲッティ/ロイロクリン経由の画像
それはすべて、1930年代と40年代の映画スターであるオリビアデハビランドにまでさかのぼります。 1936年5月、彼女はワーナーブラザースと契約を結びました（これは俳優が映画スタジオと直接契約していたときに戻ってきました）。 1900年代初頭から施行されていたカリフォルニア州の法律では、俳優のような個人的なサービス契約は7年間しか存続できませんでした。それ[労働法のセクション2855]は基本的に、7年以上連続して誰も雇用することはできず、その期間の終わりに他の場所で雇用を求める機会がなければ、そうすることを選択したと述べています。 エンターテインメント弁護士ジェイ・クーパー Complexに伝えます。
メラニーとして成功した後 風と共に去りぬ 、デ・ハビランドは、 同じ古い腕キャンディーの役割 彼女は過去に受け取っていた。しかし、それらの部分が実現しなかったとき、彼女は動揺してオプトアウトを開始し、無給で停止したので、何度も同じような役割を果たす必要はありませんでした。
彼女の契約の7年間の期間が1943年に終了したとき、デ・ハビランドは船をジャンプする準備ができていましたが、ワーナーブラザースはそれを回避するためにエンドランを試みました。彼らは、デ・ハビランドが一時停止された時間は7年の期間にカウントされるべきではなく、彼女はその時間を埋めるまで契約を維持すべきであると主張した。 1944年の終わりに、7年はそれが言うことを意味するということは、合理的に十分に法廷で決定されました。そして、7年の任期を定めた法律、カリフォルニア労働法セクション2855は、非公式にDe HavillandLawとして知られるようになりました。
オリーブハビランド。ゲッティ/ベットマン経由の画像
映画事業は最終的に7年の意味を7年に調整しましたが、音楽事業は決して調整しませんでした。 1985年、大手レコード会社は、 クリーナーに連れて行かれる 70年代の問題についてオリビアニュートンジョンによって。 1987年に、レーベルは彼らの願いを得ました。カリフォルニア労働法セクション2855がすべての人に適用されるようになりました それ外 関係者 フォノレコードの作成 、別名レコーディングアーティスト。アーティストは通常、長期間ではなく、多くのアルバムの契約に署名します。そのため、法律に新たに追加されたことにより、アーティストが約束したすべてのアルバムを配信する前に契約を解除した場合、ラベルは損害賠償を求めて訴訟を起こすことができました。 どうやって 久しぶりです。
5枚のアルバムの契約を結んでいるアーティストがいるとします。そして、7年の終わりに、彼らは3つしか配達しなかったとクーパーは説明します。ラベルによると、あなたは2枚のアルバムを配達しなかったので、あなたが去ることを決定した場合、私たちは未配達のアルバムの損害賠償を求めてあなたを訴えることができます。これは、レコーディングアーティストに影響を与えるように改正された法律の効果です。
レコード会社は、この免税が必要だと主張しました。彼らが署名する驚異的な数の行為（当時、約90％）はお金を失うことになり、レーベルは、新しい署名を続けるのに十分なお金を稼ぐために、いくつかの成功した行為のうち5、6、7枚のアルバムが必要であると主張しましたアーティスト。
そして、コートニー・ラブが登場するまで、多かれ少なかれ物事はそこにとどまりました。 2001年、愛は 動揺 1992年に彼女のバンドHoleに署名したGeffenRecordsは閉鎖され、彼女の契約は親会社UMGの所有物になりました。彼女は欲しかったが、それでもレコード会社に5枚のアルバムを借りていた。それで彼女は訴訟を起こし、法廷闘争を始めました 主張 結局彼女の何百万もの費用がかかった。彼女の主張の核心は、7年間の制定法は、レコーディングアーティストであろうとなかろうと、すべての人に適用されるというものでした。したがって、彼女は続けて、その7年の期間の後でも損害賠償のためにお金を集めることができるというラベルについての言葉は適用されません。それは危険で少し技術的でしたが、動き始めました。ラブズスーツ（ニルヴァーナカタログへの出資によりレバレッジを獲得したスーツと、バンドをめぐる同時期の未発表曲「ユー・ノウ・ユー・ライト」）をきっかけに、彼女は始めました。 提唱 レコーディングアーティストが一緒にバンドを組んでシステムと戦うために。
クーパーは、この頃にラブがこれらの問題について話していたことを覚えています。彼女の証言は素晴らしかったといつも覚えています、と彼は言います。クーパーは、彼女のバンドが有名なレコード界の大御所デヴィッド・ゲフィンによってどのように署名されたかを議員に説明したことを思い出しますが、数回の販売の後、契約はフランスの公益事業および廃棄物会社Vivendiによって所有されました。彼は彼女が次のような質問をしたことを覚えています。ラベルでの私の問題について、廃棄物処理会社で誰に話しますか？
コートニー・ラブとカート・コバーン。ゲッティ/テリーマクギニス経由の画像
他の著名なアーティストは、少なくともしばらくの間、戦いに参加しました：Recording ArtistsCoalitionと呼ばれるグループは 設立 2002年にドン・ヘンリーとシェリル・クロウによって、彼らは資金調達コンサートを開催する以外に、デ・ハビランド法で多くのことをすることになったわけではありませんでした。彼らは最終的にロビー活動を行うことではるかに多くの成功を収め、 法務 著作権について。
RACと同じように、LovesはUMGとの戦いで、最終的には勢いを失いました。彼女は2002年に和解し、新しいニルヴァーナのレコーディングとホールズの未発表曲のコントロールに対して400万ドルの前払い金を受け取りました。最も重要なことは、彼女はレコード契約から外されたことです。
それ以来、数人の大物アーティストがコートニーの先導に従い、デ・ハビランド法が彼らの取引に適用されると言っています。理論は法廷でテストされたことがありません：火星まで30秒（ デ・ハビランド自身からの援助 ）とリタオラは両方とも7年間のアイデアを引用しましたが、どちらも落ち着きました。これはクーパーにとって理にかなっています。そのような場合に何が起こるか誰も知らない、と彼は言います。 [未配信のアルバムからの]それらの損害が何であるか、それらの損害をどのように評価するか、それらが何に基づくかについての決定はありませんでした。誰もが、双方でそれに挑戦することを恐れています。したがって、実際的な決定は解決することでした。
これまでのカニェス訴訟について私たちが知っていることを考えると、彼はデハビランド法が彼に適用されるべきであると主張しているようです。彼は、2010年にペナルティなしで出版契約から抜け出すことができたはずであり、彼が一定数の曲を配信するまで彼がそれに固執したという事実は奴隷に相当すると言います。彼のレーベルの使用に対する彼の苦情は、報告されています、 類似の言語 。
現時点では、カニエが本当にこれを法廷に持ち込みたいのか、それとも彼がラブスタイルの和解を望んでいるのかはわかりません。しかし、誰かが情熱、自我、そしてこれを見抜くために必要な弁護士費用に費やすお金の組み合わせを持っているなら、それはあなたがたでしょう。
クーパーに関しては、答えは司法ではなく立法であると彼は考えています。レコーディングアーティストの法律の例外を取り除いてください。
裁判所が違憲であると判断しない限り、裁判所が法律を却下できるかどうかはわかりません、と彼は指摘します。しかし、裁判所が法律に異議を唱える可能性はわずかだと思います。法律を変える必要があると思います。立法府に戻って、「ねえ、これは不公平だ」と言う必要があります。あなたはカリフォルニア州で1つのクラスの市民を受け入れ、州内の他のすべての市民に適用される法律とは異なる法律を作成しました。それは私には意味がありません。法律を変えるべきだと思います。それは私が好ましくないと思う法的差別の一形態です。